Caso Alarcón: el ex director de ceremonial fue declarado culpable y solicitaron prisión preventiva

Chubut 31 de octubre de 2019 Por
La resolución se dio a conocer este jueves, además dos de los jueces pidieron prision preventiva por temor de una fuga.
chito

Los jueces Marcelo Nieto Di Biase, Sergio Piñeda y Mirta Moreno dictaron el fallo contra Omar "Chito" Alarcón. En este caso, la resolución se da bajo el el delito de enriquecimiento ilícito y a la vez dos de los jueces pidieron prisión  preventiva ante la posible fuga del ahora condenado teniendo en cuenta dos fallos judiciales en su contra.

La prisión preventiva dictada este jueves será revisada por dos jueces en otra audiencia a realizase este viernes en horario aún no confirmado.

Respecto del planteo de inconstitucionalidad solicitado por el defensor Fabián Gabalachis, indicaron que la Corte Suprema de Justicia se ha expedido reconociendo el delito de enriquecimiento ilícito. También los jueces rechazaron otros argumentos esgrimidos por la defensa durante los alegatos, destacando que Alarcón se enriqueció durante su paso por la función pública de manera injustificada al momento de adquirir las propiedades. Incluso destacaron como prueba en su contra su propia declaración durante el proceso judicial.

El testimonio de un contador

Los jueces también tuvieron en cuenta la declaración que en carácter de testigo brindó José Velázquez, contador del Equipo Técnico Multidisciplinario al que destacaron como “contundente” respecto de que el imputado no reunía los fondos suficientes para adquirir las propiedades.

Dijeron que el testimonio de Carmela Mirenda fue impreciso y “mendaz”. También se apoyaron en el testimonio de Velázquez referidos a la capacidad insuficiente de la mujer, actual pareja de Alarcón,  que habían manifestado que los bienes se adquirieron con su apoyo económico.

El testimonio en el juicio de Carmela Mirenda será enviado a la Justicia Federal y al Ministerio Público Fiscal “para que adopten las medidas que consideren necesarias” en alusión a los posibles delito de evasión impositiva respecto del fuero federal y de falso testimonio en cuanto al ministerio acusador de la justicia provincial. 

El temor a una fuga

Rodríguez dijo, fuera del ámbito de la audiencia, que cuando las dos penas (la sentencia en Esquel y el fallo reciente de Rawson) queden firmes “haremos un planteo para unificarlas”. Este aspecto y una instrucción del procurador Jorge Miquelarena del año 2009, permitieron al fiscal general Alex Williams fundamentar la necesidad de que se le dicte la prisión preventiva ante la posibilidad del riesgo de fuga. “Vive en Trevelin, en una localidad ajena a esta jurisdicción y en 43 oportunidades ha salido hacia Chile por el paso a Futaleufú, y si se tiene en cuenta su conducta grave y la pena que tendrá un mínimo de tres años y otro proceso en trámite con una sentencia en Esquel de 2 años y 8 meses, estamos ante la cierta posibilidad de una pena de cumplimiento efectivo. De allí el pedido de prisión ante el riesgo de que se fugue”.

El defensor de Alarcón Fabián Gabalachis, se opuso a la prisión de Alarcón indicando que el imputado posee arraigo en la provincia y que  además ha quedado demostrado cada vez que se presentó, cada 15 días, en la Oficina Judicial de Esquel y de Rawson para acreditar su presencia en la zona.

Los jueces con posturas divididas

Los jueces expusieron de manera individual. La jueza Moreno estuvo de acuerdo con la prisión preventiva en contra de Alarcón destacando que “a partir de hoy su situación ha variado por lo que se acrecienta la posibilidad del riesgo de fuga”. Por su parte el juez Nieto Di Biase opinó que Alarcón siga en libertad, aunque con prohibición para salir del país. Al momento de desnivelar, el juez Sergio Piñeda dio a conocer su postura indicando que está de acuerdo con la prisión preventiva al aumentar los riesgos procesales.   

Antes de finalizar la audiencia, el defensor Gabalachis expresó su disconformidad con esta resolución y pidió que dos jueces revisen el fallo dividido de Piñeda, Moreno y Di Biase. La audiencia de revisión se realizará este viernes en horario aún no confirmado.

Te puede interesar