“El proyecto de venta de reservas fiscales es inconstitucional y puede abrir la puerta a varios juicios contra la Municipalidad”

Chubut 11 de enero de 2021 Por Redacción
Lo manifestó al concejal trelewense de la Unión Cívica Radical, Rubén Cáceres, acerca de la iniciativa que el oficialismo pretende aprobar en la sesión extraordinaria prevista para el viernes próximo.
Cáceres foto

El concejal de la Unión Cívica Radical (UCR), Rubén Cáceres, advirtió que el proyecto de ordenanza de venta de reservas fiscales que impulsa el Poder Ejecutivo de Trelew que encabeza el intendente Adrián Maderna puede ser considerado inconstitucional y, en consecuencia, provocará que se planteen múltiples juicios contra la Municipalidad, como ocurrió recientemente en Neuquén, a partir de iniciativas similares.  

El proyecto de venta de reservas fiscales prevé ser tratado en la sesión extraordinaria convocada en el Concejo Deliberante para el próximo viernes, 15 de enero. A partir del mismo, la Municipalidad pretende hacerse de fondos para realizar viviendas y otras obras de infraestructura, según informó.  

Al respecto, la semana pasada el edil radical había considerado “inconveniente y apresurado” el tratamiento del proyecto, y puso reparos en relación con el destino de los fondos que se obtendrán por la venta de 6 macizos compuestos por un total de 33 lotes, en la zona sur de Trelew.

Ahora, el viernes Cáceres -de profesión abogado- le envió una nota al presidente de la Comisión de Planeamiento del Concejo, Oscar Villarroel, en el que señaló la inconstitucionalidad de la iniciativa, basado en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el tema.

En este sentido, Cáceres explicó que en el fallo en la causa “Río Belén S.A.C.I.I. y A. c/ Provincia de Buenos Aires”, que data de 1970, la Corte Suprema “ha establecido que la cesión gratuita de las reservas fiscales que se le impone a los titulares de loteos es una restricción administrativa al derecho de propiedad”.

Esta cesión, argumentó, para ser constitucional debe respetar el artículo 17 de la Constitución, “en tanto y en cuanto a la reserva fiscal ‘se le dé el destino legal previsto’, que no es otro que el uso público en plazas, parques, equipamiento escolar, asistencial, de seguridad”, precisó Cáceres.

“En cambio -marcó el concejal- si se desafectan del dominio público las reservas fiscales para darles otro destino, como en este caso venderlas en lotes individuales con un fin recaudatorio, se considera que vulnera el derecho de propiedad de quienes fueron obligados a ceder parte de sus tierras”, ya que se “contrarían los expresos fines a los que se encontraba sujeta esa cesión gratuita, originando el derecho a ser indemnizados”.

Añadió que “por supuesto hay que respetar los derechos de los vecinos que han comprado los terrenos para hacer sus viviendas y se verán en cierta forma defraudados si se vendieran las reservas”.

Antecedentes similares

Recordó al respecto que “hay dos antecedentes similares en la provincia de Neuquén (fallos de 2012 y 2019) donde el Superior Tribunal de Justicia condenó a las Municipalidades de las ciudades de Neuquén capital y de Plottier a indemnizar a los titulares de esos loteos, a pagarles el valor de la tierra, por hacer exactamente lo mismo que pretende el Gobierno Municipal de Trelew”.

“Por lo tanto -indicó- existe la posibilidad cierta y el riesgo de que esta iniciativa, en caso de ser aprobada, se judicialice, en relación con su legalidad y constitucionalidad, abriendo la puerta a reclamos de daños y perjuicios de quienes se vean perjudicados por la medida”, e indicó que “vamos a tener que pagar todos en el futuro” esa judicialización.

“Si lo que se recaude este año en el futuro hay que pagarlo en juicios, no tiene mucho sentido”, enfatizó.

En este marco, Cáceres consideró “evidente” que “el oficialismo, en su urgencia por aprobar el proyecto en sesión extraordinaria, no ha hecho un estudio serio sobre su legalidad y las consecuencias antes de remitirlo al Concejo Deliberante, y tampoco tiene en cuenta nuestra opinión como oposición cuando planteamos poder contar con el tiempo suficiente de análisis”.

Sin embargo, marcó, “no se trata este planteo de una cuestión política, sino que es exclusivamente un aspecto constitucional y legal que la Municipalidad debe tener en cuenta por ser fundamental”.

Por ello, continuó, “en estas condiciones no podemos avanzar en otras cuestiones subordinadas al proyecto y que deberían también quedar totalmente claras, como la disponibilidad de otras reservas fiscales para reemplazar a las que se pretenden vender, el valor de venta de los terrenos, la necesidad de nuevas tasaciones, las condiciones del ofrecimiento público previstas en el proyecto de pliego de condiciones, o el destino de lo recaudado”.

“En este escenario -finalizó- no vamos a acompañar con nuestro voto una ordenanza que no cumple con los requisitos de constitucionalidad y legalidad y compromete a futuro la responsabilidad del estado Municipal”.  

Te puede interesar