Redacción
El Consejo de Supervisión de Meta —el organismo cuasi independiente que la propia empresa creó en 2020 para revisar sus decisiones de moderación— publicó este jueves dos resoluciones que ordenan retirar videos generados con inteligencia artificial y cuestionan de raíz las reglas de la compañía sobre contenido sintético.
El Consejo calificó la política de la empresa como inadecuada para abordar el rápido crecimiento del contenido generado con inteligencia artificial, y acompañó las resoluciones con nueve recomendaciones. Meta tiene sesenta días para responder.
Los dos casos
El primero involucra a una concejala del Partido Laborista en Escocia. En noviembre de 2025 se publicó en Facebook un video falso en el que aparecía haciendo declaraciones incendiarias sobre refugiados que nunca pronunció. No existe registro público de esas declaraciones, y ciertos detalles del material —entre ellos la falta de sincronización labial— evidenciaban la manipulación. La concejala había sido pública en su oposición a la desinformación de contenido racista.
El segundo apunta contra una activista musulmana y su trabajo como educadora en salud: el video la mostraba haciendo lo contrario de lo que recomienda profesionalmente, con el propósito evidente de desacreditarla.
Meta anunció que acataría las decisiones y retiró ambos contenidos.
El dato que hace de esto un tema social
El Consejo señaló de manera explícita algo que conviene subrayar: las mujeres que participan públicamente en debates sociales son blanco desproporcionado de campañas de acoso y desinformación mediante contenido manipulado.
No es un detalle accesorio de los dos casos. Es el patrón que los conecta. Ambos videos apuntan a mujeres con exposición pública, y ambos operan de la misma manera: no discuten lo que dicen, sino que fabrican una versión de ellas diciendo otra cosa.
Esa técnica tiene un efecto que la desmentida no repara del todo. Una vez que el video circuló, la persona queda obligada a demostrar que no dijo algo, lo que es considerablemente más difícil que demostrar que sí lo dijo.
El límite del mecanismo
Acá está la parte incómoda, y es estructural.
Las decisiones del Consejo sobre casos puntuales son vinculantes para Meta: por eso los dos videos se retiraron. Las recomendaciones generales de política, en cambio, no lo son. La empresa puede tomarlas o no.
Entre las que el Consejo propuso figuran un etiquetado más estricto del contenido engañoso, sanciones más severas para las cuentas reincidentes, y la eliminación —no solo el etiquetado— de los deepfakes destinados a acosar personas. También que el contenido marcado como de alto riesgo sea desmonetizado, degradado en el algoritmo y excluido de las recomendaciones.
El Consejo puede darle a Meta una instrucción directa mañana mismo, algo que ningún regulador estatal consigue con esa velocidad. Pero si la empresa decide ignorar el fondo del planteo, no tiene cómo obligarla.
El contraste
La comparación con lo que está pasando en paralelo es ilustrativa.
La ley europea de inteligencia artificial activó el 2 de agosto la obligación de etiquetar el contenido generado con IA que intenta parecer auténtico, con multas de hasta quince millones de euros o el 3% de la facturación global. La Comisión Europea propuso además un marcador visual uniforme para todos los Estados miembro. En Brasil, el tribunal electoral está definiendo esta misma semana qué se considera un deepfake, a cinco semanas de las elecciones de octubre.
El caso escocés es exactamente el escenario que esas normas buscan cubrir: un video falso de una dirigente política diciendo algo que nunca dijo, circulando sin etiqueta. Y fue la política interna de Meta la que determinó que no requería una.
En la Argentina no existe todavía normativa específica sobre contenido sintético. Por ahora, lo que se retira o no de una red social lo decide la empresa que la administra.
Fuentes: Consejo de Supervisión de Meta (resoluciones del 17 de septiembre de 2026); Meta; agencias AFP y Europa Press.
