Redacción
Hay un cambio en la generación eléctrica mundial que conviene mirar sin la discusión ideológica encima, porque la discusión ideológica dejó de ser la que decide.
La Administración de Información Energética de Estados Unidos proyectó para 2026 una adición récord de 86 gigavatios de capacidad eléctrica en ese país. El reparto es el dato: 51% solar, 28% baterías, 14% eólica y 7% gas natural.
Eso ocurre bajo una administración declaradamente favorable a los hidrocarburos. No es un resultado de política ambiental.
La razón está en el costo
El cálculo que ordena esas decisiones lo publica cada año la consultora Lazard, y mide el costo nivelado de la energía: cuánto sale producir un megavatio-hora a lo largo de toda la vida útil de una instalación, incluyendo construcción, financiamiento, combustible y mantenimiento.
Según esa referencia, la energía solar a gran escala cuesta hoy entre 40 y 98 dólares por megavatio-hora sin subsidios. El ciclo combinado de gas, entre 51 y 129 dólares, con un costo que está en su nivel más alto en quince años por el precio del combustible y por la escasez de turbinas.
Cuando el rango inferior de una tecnología queda por debajo del rango inferior de la otra, la decisión deja de discutirse en el directorio y pasa a resolverse en la hoja de cálculo.
El dato que cambió todo
El número más significativo de la proyección no es el 51% solar sino el 28% de baterías.
Durante años, el argumento central contra las renovables fue la intermitencia: el sol no brilla de noche y el viento no sopla siempre, por lo que haría falta una central convencional de respaldo. Ese argumento era correcto y seguía siendo caro de resolver.
Que el almacenamiento sea hoy la segunda categoría de capacidad nueva significa que dejó de ser un accesorio y pasó a ser parte del diseño. Una planta solar con baterías ya no compite con una central de gas solo en costo de generación: compite también en disponibilidad.
La demanda confirma el movimiento. En México, una convocatoria estatal de proyectos mixtos de generación buscaba unos siete gigavatios y recibió ofertas por treinta y cuatro. Cinco veces lo pedido.
El matiz incómodo
Conviene no confundir los términos, y el análisis que ordena estos datos es explícito al respecto: lo que está ocurriendo se parece más a una electrificación acelerada que a una descarbonización.
La prueba está en el mismo sector que más capacidad demanda. Las emisiones de las grandes tecnológicas se ubican entre 23% y 64% por encima de los niveles previos al lanzamiento de ChatGPT, y una de ellas respalda la construcción de nuevas plantas de gas para alimentar sus centros de datos.
Es decir: se está sumando capacidad renovable a un ritmo récord, pero el consumo total crece todavía más rápido. Las dos cosas son ciertas al mismo tiempo.
Por qué esto se lee distinto desde acá
La Patagonia tiene uno de los mejores recursos eólicos del planeta. El factor de capacidad —la proporción del tiempo que un aerogenerador produce a plena potencia— es acá sensiblemente superior al de la mayoría de los parques del hemisferio norte.
Eso significa que los números de Lazard, calculados sobre condiciones promedio, son conservadores aplicados a esta región.
El caso testigo está a una hora de Trelew: una empresa industrial de Puerto Madryn acaba de completar 582 megavatios de potencia eólica propia, con una inversión cercana a los 400 millones de dólares, destinada íntegramente a abastecer su propio consumo.
No lo hizo por convicción ambiental. Lo hizo porque la electricidad es su principal costo y el viento resultó la forma más barata de conseguirla. Es exactamente la misma planilla.
Fuentes: Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA); Lazard (costo nivelado de la energía); Bloomberg Businessweek; Comisión Federal de Electricidad de México.
