Sanders y Bannon, en el mismo escenario y por el mismo motivo

Hay alianzas que dicen más por quiénes las integran que por lo que proponen. El senador independiente por Vermont Bernie Sanders y Steve Bannon, exestratega de Donald Trump y conductor del podcast War Room, aparecieron este martes en el mismo evento en Washington para reclamar restricciones al desarrollo de la inteligencia artificial.

Son dos adversarios de larga data, referentes de extremos opuestos del espectro político estadounidense. El propio Bannon lo señaló desde el escenario: difícilmente se encuentren posiciones más duras que las de uno en la izquierda y las del otro en la derecha.

El evento

La Pro-Human Assembly fue organizada por el Future of Life Institute, una organización sin fines de lucro, y se realizó en un salón de Washington ante cerca de trescientos asistentes, entre dirigentes políticos, religiosos, sindicales, artistas y empresarios.

La entidad había publicado en marzo una declaración con treinta y tres principios: que los humanos permanezcan a cargo de la inteligencia artificial, que las personas conserven su agencia y su libertad, y que las empresas del sector rindan cuentas por el impacto de su tecnología.

Entre los oradores estuvieron también la presidenta de la central sindical AFL-CIO, Liz Shuler, y representantes de organizaciones religiosas.

Qué dijo cada uno

Sanders y Bannon hablaron por separado y con argumentos distintos.

El senador puso el eje en la falta de participación ciudadana: sostuvo que, pese a vivir en una democracia, el público prácticamente no tuvo voz en una transformación tecnológica de esta escala, y responsabilizó tanto a legisladores demócratas como republicanos por no haber actuado. Advirtió sobre la posibilidad de que estos sistemas escapen al control humano e instó al presidente a buscar un tratado con China, en la cumbre prevista entre ambos mandatarios, para pausar el desarrollo avanzado de inteligencia artificial.

Bannon planteó la cuestión como el desafío central que enfrenta el país y sostuvo que los líderes tecnológicos, más allá de su riqueza e influencia, perdieron la confianza pública. Dijo que no son fatalistas frente a la tecnología, pero que tampoco van a darle a sus desarrolladores carta blanca, y describió su (cite index="112-1">"arrogancia"</cite> como abrumadora.

Las recetas, en cambio, apuntan en direcciones opuestas. Sanders propone una pausa y un acuerdo internacional que incluya a China. Bannon plantea que debería actuar la Casa Blanca antes que un Congreso lento, y pide cortarle a China el acceso a los chips fabricados en Estados Unidos y retirar a ciudadanos chinos de los laboratorios de inteligencia artificial.

El contexto

El encuentro se produjo tres días después de que los directores ejecutivos de Anthropic, OpenAI y xAI coincidieran públicamente en la necesidad de reducir el ritmo de desarrollo, y dos días después de que el presidente estadounidense rechazara ese planteo con el argumento de la competencia con China.

Sanders ya había presentado el 3 de septiembre en el Senado un proyecto para prohibir la superinteligencia artificial, acompañado en la Cámara de Representantes por el legislador Greg Casar. El texto define su objeto en dos partes: un sistema que supere las capacidades cognitivas humanas y que además sea capaz de resistirse a una orden de apagado.

Los especialistas consultados por las agencias, sin embargo, consideran improbable que Washington apruebe una regulación federal en el corto plazo, por el ciclo electoral en curso y por la negativa del Ejecutivo a ceder terreno frente a China.

Lo que muestra el episodio

Más allá del resultado legislativo, el dato político es el reordenamiento. La inteligencia artificial está produciendo alineamientos que no coinciden con las divisorias tradicionales: un senador socialista y un estratega de la derecha nacionalista en el mismo escenario, y tres empresas competidoras coincidiendo en pedir que se las frene.

Que coincidan en el diagnóstico no significa que vayan a coincidir en la solución. Pero cuando el eje de una discusión deja de ordenarse por izquierda y derecha, suele ser señal de que el tema pasó a ser estructural.

Fuentes: Future of Life Institute; agencias EFE y Reuters; NPR.